Uma mãe
mineira teve rejeitado, pela Primeira Turma do Tribunal Superior do Trabalho,
agravo de instrumento relativo a um processo já em fase de execução (penhora)
para pagamento de dívidas trabalhistas, de um apartamento que alega ser seu e
que teria comprado do filho. O imóvel foi penhorado independentemente de estar
no nome da genitora, porque o juízo de origem considerou que houve fraude na
venda do bem. A executada precisaria comprovar que houve ofensa direta à
Constituição na decisão relativa à execução de sentença para que fosse aceito
seu recurso no TST, o que não conseguiu.
A processo de execução é resultado de ação trabalhista movida por uma
ex-funcionária da Casa Branca Serviços Gerais Ltda. em abril de 2003. Ela foi
contratada como faxineira em novembro de 1999 e dispensada em março de 2003.
Durante esse período, exerceu suas tarefas em outras empresas tomadoras de
serviços. Sem receber corretamente suas verbas rescisórias, decidiu reclamar na
Justiça os seus direitos.
Quando, na fase de execução, foram levantados os bens à penhora, o apartamento
em Belo Horizonte apareceu na lista de propriedades de um dos sócios da empresa,
que se desligou da firma em fevereiro de 2002. Em setembro de 2003, ele
transferiu o imóvel para o nome da mãe, com a lavratura no cartório da escritura
de compra e venda. Em outro processo julgado contra os sócios da Casa Branca, o
Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Regiào informou que havia pelo menos 28
processos trabalhistas dependendo da penhora desse apartamento para serem
solucionados.
A ação foi ajuizada em abril e o apartamento vendido em setembro, mas a mãe
alegou que o contrato de compra e venda foi assinado em janeiro de 1997. No
entanto, não há documentos a partir desta data comprovando a posse do imóvel
pela executada, como custeio de impostos, taxas ou despesas em que seja titular.
Diante disso, o TRT/MG entendeu que a transação teve o intuito de impossibilitar
a execução.
No agravo de instrumento ao TRT, a executada alegou violação de dispositivos
constituicionais genéricos, como o direito à ampla defesa, à propriedade e ao
devido processo legal. Mas para o relator, ministro Lelio Bentes Corrêa, a
fraude à execução devido à alienação de bens pertencentes ao patrimônio da
executada “reveste-se de contornos nitidamente infraconstitucionais, fator que
impossibilita, no caso, a constatação de ofensa direta e literal a dispositivo
da Constituição”.
Segundo o ministro Lelio Corrêa, “não procede a alegação de violação do artigo
5º, LIV e LV, da Constituição Federal, uma vez que a reclamada não foi cerceada
no seu direito ao contraditório e à ampla defesa, exercendo-o por meio da
interposição dos recursos legalmente previstos”. Quanto à ofensa ao direito de
propriedade, o relator afirma que “não encontra respaldo, na medida em que
reconhecida a fraude na execução”. (AIRR – 593 /2006-106-03-40.2)
(Lourdes Tavares)
Esta matéria tem caráter informativo, sem cunho oficial.
Permitida a reprodução mediante citação da fonte
Assessoria de Comunicação Social
Tribunal Superior do Trabalho
Tel. (61) 3314-4404
imprensa@tst.gov.br
Fonte: TST: